十大悖论一总

中之脑才是真的，3、如果我是缸中之脑，那么我就没有作为缸中之脑的感觉印象，4、如果我是缸中之脑，那么我说我是缸中之脑就是错的，这个悖论揭示了我们的世界可能是虚拟的，如果我们的世界本身就是一个缸中之脑，那么我们如何能够证明它呢？虽然人类现在对世界有了很多的认知，但是人类的认知依然是有限的，而且我们所看到的现象，只是这个世界想让我们看到的一部分，另外我们看不到的一部分，才是这个世界真正的组成部分，只不过我们如何才能够看到这部分？

或许我们的世界就是由高级文明创造出来的，如果说我们的宇宙中存在四级文明，那么他们完全有能力制造出一个虚拟的世界来，只要将大量的公式和定律组合在一起，那么就能够制造出一个虚拟的世界来，有不少哲学家和科学家从自己的角度出发，试图证明人类生活的世界是真实存在的，比如说笛卡尔的“我思故我在”就是一个经典的观点，只要我们能够思考、探究自身的存在，就能够确定我们是真正存在的，这个观点认为，无论我们的世界是不是虚拟的，但是我们的思维和存在都是真实的，目前科学家正在研究自我意识的产生，如果说我们每一个人的自我意识都是真实存在的，那么我们的世界就是真实的，如果说我们的自我意识也是被设定好的，那么我们的世界就一定是虚拟的，自我意识一直困扰着人类。

第七个悖论——电车难题

“电车难题(Trolley Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应该拉拉杆？如果你拉拉杆，在另一条轨道上的人必死无疑，你是否构成故意杀人罪？如果拉拉杆，是否构成紧急避险？如果什么都不做，看着五个人被压死，那还要负责吗？这个悖论的关键就在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其中一个，事实上当你必须二选一的时候，这两种行为绝对不可能都是不道德的，只有一种选择的时候，就等于没有选择，没有选择就是没有行为，没有行为就没有责任。

这个悖论告诉我们，你只有两种选择、两种可能的行为：动拉杆或者不动拉杆，这必然造成两种不同的结果：一个人死亡或者五个人死亡。这两种行为不可能都是不道德的。你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。

第八个悖论——特修斯之船

特修斯之船最早出现在普鲁塔克的记载中，它描述的是一艘能够在海上行驶几百年的船，随着时间的推移，这艘大船上面的零件会不断的老化，人们不得不持续的给它更换甲板、零件、设备等等，最开始的时候，人们只会更换一块甲板，随着时间的推移，人们更换的东西会越来越多，当最后一块原始的零件都被换掉以后，那么这艘船还是原来的船吗？简单来说，假如将每一个换下来的部件都保存起来，一百年后，人类的科技已经能够扭转腐烂的局面，将其重新组合起来打造出一艘船，那么这艘船还是原来的船吗？从古至今，有很多哲学家对这个问题进行了讨论，甚至还做出了延伸：如果这艘船换下来的零件都没有丢弃，然后用这些零件造就了一个一模一样的船，那么哪艘船才是真的特修斯之船？

从实际上来说，那艘替换下来的零件组成的船才是真的特修斯之船，如果将这个悖论延伸到人类身上，那更让人难以接受，相信很多学过生物的朋友应该知道，人类的细胞是不断更新换代的，大约每7年左右，人体的细胞就会全部更换一次，既然如此，那么现在的你还是7年前的你吗？看到这个问题的时候，相信很多人都会给出一致的答案，7年前的自己和现在的自己当然是同一个人，这其实主要是因为记忆的存在，身体细胞的更换并不代表记忆的更换，如果没有记忆，我们如何证明7年前的自己和现在的自己是同一个人？

第九个悖论——祖父悖论

祖父悖论是关于时间旅行的，由法国科幻小说作家赫内·巴赫札维勒在1943年小说《不小心的旅游者》中提出。这个悖论认为，如果你能够穿越时空回到过去，那么在你祖父还没有结婚之前杀死了他，那么你的父亲就不会存在，既然你的父亲不会存在，那么你的父亲就不会生下你，既然你的父亲没有办法生下你，那么你是如何杀死你的祖父的？这个问题本身就是自相矛盾的，如果在同一个宇宙中，这个悖论