强制性二选一

第19个案件：强制性二选一

案件内容：原告王超光状告社区外卖平台“榕州食”以欺诈方式，诱导客户投入大笔资金，到后来又没有履行承诺。叶芯向平台法务了解过情况，证实王超光根本不符合他们活动的标准，因为他们给王超光发出的是“要约邀请”，而并非是“要约”。两者之间看似相差不大，实则差之千里，区别在于是否负法律责任。所以平台正是钻了这种法律空子，骗得王超光赌上全部身家，继而导致血本无归。徐天作为王超光的代理律师，临时变更诉讼请求，主张的事实从合同欺诈改为强制性二选一，这种变更极有可能引起市场监督管理局的注意。因为合同纠纷的案子，即便是榕州食败诉，也顶多赔偿王超光几十万，对于他们平台等同九牛一毛，可如果变更强制性二选一，法院又支持商户，并且向行政机关发出司法建议，不仅仅就是面临着罚款的问题。

审案经过：果不其然，之前各种避而不见的平台法务，突然来到法院申请调解，愿意给出五万元的赔偿，还愿意在此基础上增加赔偿。这段时间里，方远仔细研究了榕州食，以及与之有关的天天购，发现旗下许多平台都存在强制性二选一的问题。但是榕州食也在第一时间联系各个相关部门，专程给法院递交酌情审判的建议，方远认为如果社会只讲究利益，而钱又是唯一标准，那么社会将要变得非常可怕，所以他坚持要依法判决。

结果：合同欺诈案开庭受理，方远认定榕州食作为掌握市场渠道，且拥有一定市场支配力的生鲜网购平台，在六一八大促活动中为了自身市场竞争需求，不合理限制原告王超光与其他经营者交易的行为。正是这种强制商家“二选一”的行为，导致王超光等人实际经济损失严重，违反各类相关法律规定，应当依法判处平台赔偿商家七十余万，并且邀请工商部门工作人员旁听，维护公平公正的经商环境。